未必

俄方俄方俄方古人云：“开卷有益。”但仔细一推敲，这种说法就不完全正确了。世上既有真、善、美，也有假、恶、丑。书也一样，如果我们良莠不分，饥不择食，那“开卷有益”这一说就值得深思了。

开卷未必有益，多读不健康的不良书籍对自己没有益处，反而会对自己造成伤害。我们儿童如果看了不健康的黄色书，会污染我们纯洁的心灵。不但如此，如果迷上了坏书，便会走火入魔，有些还会模仿书中的人，走上犯罪的深渊，把一生都给毁了。当今社会上的一些犯了罪的的少年，大多都只有15、16岁，就会抢劫、杀人、放火。这些大多都看了不良商贩的坏书。他们都认为读书就要破万卷，但都没有下笔如有神，而是进了监狱，所以说开卷未必有益。

开卷未必有益，多看书会对视力有一定的影响。比如说我家旁边有一个小男孩，非常喜欢看书，懂得许多知识，被大家称为“小博士”，但他小小年纪，就已经戴上了400多度的眼镜了。这都是因为长时间看书让眼睛太过疲劳所造成的。他这样实在太可惜了。所以说，开卷未必有益。

开卷未必有益，在不适宜的时间里看书没有好处。我们班有位同学最近喜欢上了一本恐怖小说，翻了几页就被书中的情节迷上了。之后，下课的时间也不出去玩了，就看那本书，渐渐地，竟在美术课、音乐课的时候也在抽屉里通通的看。作业拖拖拉拉的，字写得轻飘飘的，很难看。如果他不即使悬崖勒马，放弃看那本书，会造成怎样的后果呢？谁也不知道。一本小说的吸引力就有这么大。可见，开卷有益的说法显然是不完全正确的。

其实，开卷是否有益这个问题我们要用辩证的眼光去看待。如果对所有的书，不论好书坏书都感兴趣的话，那开卷就不一定有益了。

笕桥小学五年级:周昕

人们常说：“开卷有益，看书有益。”但是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。

现在的同学可能喜欢看武侠、言情之类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿术中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？因此，开卷未必有益。

我们看书，要去选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书、就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比做了朋友、看好书、就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人做朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。因此，我的观点是：开卷未必有益。我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自已引入歧途，毁了自已的一生。

我认为开卷未必有益。诚然，读书可以使人增长知识、陶治性情、修养身心，但“开卷”的必要条件，而不是充分条件。

“开卷有益”。这话自从宋太宗赵光义说过以后，至今已有一千多年了。千年以来，它为无数人所接受，口耳相传，奉为至理名言。父母对子女、长者对晚辈常常要教导或督促他们“好好读书”，认为只要读书就会获得知识，得到好处。因此，人们常说：“书中自有千钟粟”，“书中自有黄金屋”，“书中自有颜如玉”。

其实，开卷是否有益是要看书的好坏而定的。那书是好书，开卷便有益；而如果那书不是好书而是坏书，开卷就非但无益而且有害。近年来我们的书刊市场上出了许多好书，但也出了不少坏书。你到大大小小的书店书摊书市去走走看看，随处都能找到几本坏书。什么《马屁精》啦，什么《损人大全》啦，什么《面子学》啦，等等，这类教人学坏的书，对青少年读者只有毒害和腐蚀作用，而无任何益处。至于那些宣扬各种消极颓废、玩世不恭的思想情趣、人生哲学的书，表现黄色腐朽的生活方式的书，那就更是开卷有害的了。

讲开卷有益的人，绝大多数是出于好心。他们讲开卷有益，本意就是讲的读好书。但是，现在的世道很复杂，也确有某些人为了某种目的，把坏书当作好书向世人特别是青少年推销。他们也说开卷有益，可那却实实在在是对读者有害。

现在的青少年，大多有强烈的上进心和求知欲，爱好读书，但他们往往欠缺辨别力。我以为，我们的老师们，有责任经常提醒他们读书一定要多读好书，至少要读无害的书，而绝不能去读坏书。开卷未必都有益！

乐山7中初一：魏嘉豪

已知:车到山前。

求证:车到山前未必有路。

证明:假设车到山前必有路，则:

(一)以史为鉴

众所周知，在中国历史上曾演绎了一场轰轰烈烈的太平天国农民运动。

这是一场由先进农民代表领导的中国农民运动史上前所未有、规模宏大、影响最深远的农民革命运动。它的《天朝田亩制度》集中反映了几千年来农民的共同愿望。

:.从表面上看，这场运动具备了革命胜利所必需的三个重要条件:领导阶级、主力军和政治纲领。

又’:太平天国运动在清政府和洋人的联合绞杀下失败了，且当其盛极之时，其内部所发生的官员之间的争权夺利以及叛乱事件，暴露了其代表的阶级局限性，这更是太平天国必定衰败的主要原因。

:.占据了必备因素，但如果客观条件不合实情，自身又有缺陷毛病，亦不能赢得胜利。这仿若已知当中的“车到山前”，但为保护山中生态，守山者不允许任何人(包括其本身)进山，又因车子历经艰险毛病百出和司机体力不支，也不能实现其入山之愿啦!故山中本无路，不允人进入，至今惟有鸟道。

…结果与假设矛盾!

(二)放眼世界

基于生产力和生产技术的发展，人类认知和改造自然的能力在不断提高。先进的生产工具使人类自豪地感到:我们是自然的主宰者。

丫但像南美洲亚马逊河流域这样至今无人集居的地方仍然存在，人类在这片神秘的亚马逊河原始雨林中表现出了极大的无奈。其间林茂水疯，豺豹出没，蛇蟒丛生，它的奥妙与奇绝在科学技术高速发展的今天还未被人所谙头口。

:.人们对于亚马逊河热带雨林，对于自然或科技的未知领域，除了适用已有的技术工具，还应当具备敢于冒险、敢于探索、敢于勇往直前的精神因素，才能在一片漆黑之中走出一条路来。从这个意义上说，“车到山前”只强调了用已具备的技术认知工具，显然不成立!

(三)以人为本

当一个人呱呱坠地之后，他就已经在不断地模仿、借鉴或者说学习，从学走路到上幼儿园，从上小学到上中学、大学，再到获取更高的学历文凭。

可以说，随着年龄的不断增长，我们的知识思想体系以及生活能力无不在完善和加强。我们逐渐在成为一个有经验的人。

又:通过书本学习，我们可以拿到我们预期的学历和文凭。我们通过仿效别人的生活，学会了立足于社会的能力，而使我们最终成了一名真正的灵长人类。可是，我们总不能只是一味地仿效别人的生活模式，每个人都会有自己的一条路要走，都想活出自我价值，不是吗?

:我们生活的目的不是盲从，而在于择旧后的创新，在于实现不同阶段的想法。

但:每个人的生活目标不同，且人又常常很具从众心理的。正如集市上卖菜的农民，见今年小白菜价格高，便大规模种植，花大本钱赶一把，可结果却往往是菜贱得无人要。学过经济学的人都知道这是没有把握好价值规律。

:.“车到山前”，看似有道，其实未必有道。原因在于这条道路，可能将你引向绝崖，或者这是一条并非要走的山道。而你要做的必须是以你的经验去自我开拓，斩荆断棘，搏击虎蟒，将自己引入正之上，从而走出自我，实现自我的价值。

:.假设并不成立!

综上:“车到山前必有路”这句话对于整个自然界、对于人类活动来说都具片面性。任何只具备单方面的条件都是不成熟的，任何胜利或成功离不了成熟的前提和准备，离不了理性的指导，离不了自身的主观努力。“车到山前必有路”只能作为实现生活价值的必要非充分条件而存在。

:.车到山前未必有路。

如果盲目开卷，未必有益。

开卷是否有益，主要还是看谁看书，看什么书和年龄这些因素。

如果是一个心术不正的人看书，不管看什么书，他吸收的总是不好的语言和思想。相反，是一个素质极好的人看书，他就会有选择性地看书，而且还会去粗取精，把好句好段和好的思想吸收了，不好的语言和思想就会被他排斥。要是两个心理完全不同的人同样都是看一本警匪书，心术不正的人看了，就会学着做案的手法，而素质极好的人看了，就会学着破案的思维。

看什么书也很重要，看不健康的书，吸收不好的。就像《蜡笔小新》这本漫画书，我认为这本是给成年人看的休闲读物，而现在看这本书的都是毫无判断是非能力的儿童，学了里面一些不良的语言和习惯。所以，我觉得开卷是否有益是不能一锤定音的。

开卷未必有益。诚然，读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，但“开卷”只是“有益”的必要条件，而不是充分条件。

汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造成竹篮打水一场空。试想，“开”这样的书“卷”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，开卷是否有益，得先看开什么卷。

有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“开卷”，又何益之有？

“开卷有益”这个成语，作为强调读书的重要性，自然有它的积极意义，但若作为“开卷”就“有益”的断语，却是不妥当的。

五年级:我不能忘记你

身当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。

——题记

自古以来人民就继承了以成败论英雄的传统。“胜者为王，败者为寇”是他们的理论原则。然而，成功，未必真豪杰。

就从古代说起吧！战国七雄之一的越王勾践，在被吴国战败以后，勾践想励精图治，想寻求圣贤之士来治理国家，以发展生产，提高军事实力。然而，朝廷之中无一人响应。于是，大夫文种挺身而出，励精图治，发展生产。慢慢的，越国生产发展了，人民安居乐业，军事势力也得到了很大的提高，为打败吴国打下了坚实的基础。

终于，经过二十年的韬光养晦，重新崛起，于公元前473年，也正是吴国政治腐败，吴君整天吃喝玩乐，不理朝政，人民受苦受难之时出兵伐吴。在士兵们的顽强抵抗，在大夫文种和范蠡的正确领导下，越国终于灭掉了吴国，成为了当时的霸主，但让大夫文种意料不到的是一场灭门的灾难正向他蔓延……

人心难策，灾难终于降临在了文种的身上。在灭了吴国以后，勾践开始担心大夫文种的才能会威胁到自己的统治，于是于公元前467使计杀了文种。其实在文种还未被杀害之前勾践就遣人致书于文种说：“鸟飞尽，良弓藏，狡兔死，走狗烹；敌国破，谋臣亡。勾践这个人的疑心太重，这种人只能跟他同患难，而不能跟他同安乐，你为什么还不走呢？”但是由于文种的丈义，没有听取范蠡的劝言，于是引来了杀身之祸。这就是成功者对有功之臣的“待遇”。

让我们再来看看汉高祖刘邦吧！刘邦可以说是一个无赖，在反秦战争中他多次在楚怀王面前挑拨离间，大说项羽的坏话，他完全忘记了他们的兄弟之情。在楚汉战争中，他将父子之情忘之脑后，面对项羽的“以烹其父而食之”，他竟然说：“愿分我一杯羹。”这样的开国明君，临阵都不顾其父，这样难道才算是成功者的风范吗？

在楚汉战争中，韩信和彭越可以说是刘邦成败的关键，但在打败项羽，统一天下之后，却将这些有功之人一一杀害。作为一代英雄的他们，却也没有想到这是他们最终的结局。也许这就是范蠡所说的：“鸟飞尽，良弓藏，狡兔死，走狗烹；敌国破，谋臣亡。”吧！但所有的这些都因为刘邦的成功而掩饰了成功者的真实面目。

然而，那些真正的英雄，却被成功者贬为败寇。项羽是不愧为英雄的一代英雄，在反秦战争中他破釜沉舟，消灭了秦军的主力，威震诸侯，塑造了一代英雄的形象；在鸿门宴上，他塑造了一幅大丈夫形象。面对范增的“举所佩玉珏以视之者三”，他默然不应，因为他并没有忘记他们的兄弟情意。但作为一代英雄的他，怎么也没有想到他所视为兄弟的他却是一个无赖。

做为当代的知识青年，我们不应该继承以成败论英雄的传统，而更应该实事求是，要以事实论英雄。不要让那些不愧为英雄的英雄因为失败而失去了一代英雄的称号，也不要让那些无赖的成功者丢失了他们丑陋的一面。因为，成功，未必真豪杰。

“近朱者赤，近墨者黑”这一句古语大家普遍能够接受，可是，这个道理仔细想一想，又觉得似乎不对。我的观点是“近墨者也未必黑 ”。

近墨，这只是一个人所处的客观条件，是事物发展的外因。但是，决定一个人品质的却不只是客观条件，还要靠主观因素，即内因来决定。“近墨者” 确实有“ 黑 ”的可能，抗日战争时期的走狗汉奸恐怕是最典型的代表了；现在也有一些孩子，平时不严格要求自己，经常与社会上的游手好闲之徒厮混，久而久之，也渐渐黑了起来。但不能因此就断定“近墨者”一定黑。

“ 近墨者”之所以会“黑”，固然有环境条件的影响，但主观上的作用，即内因却是更重要。那些人的品质有了瑕疵，还要归咎于对自己的要求不严格，不能抵制邪恶事物的侵蚀。只要有足够的抵抗能力，“近墨者”就不会“黑”。英国作家狄更斯的小说《雾都孤儿》就塑造了这样一个“近墨”而不“黑 ”的男孩形象。奥列弗这个可怜的孤儿之所以在盗窃集团里不会被带坏，是因为他有着一种诚实的闪光的品质 。也许有人会说，这只是小说中的虚构人物，但在现实生活中“近墨”而不“黑”的又何尝少呢？解放战争时期，我党有千千万万个打入敌人内部的优秀儿女，他们难道都变黑了吗？没有，她们心中的共产主义便是抵制侵蚀的最强有力的武器。

做人，最重要的是坚持原则，随着改革开放的纵身发展，随着国门的越开越大，资本主义的一些腐朽东西也会趁机而入，我们作为共产主义的接班人，只要怀着坚定的共产主义信念，只要保持我们闪光的品质，必定会抵制住这些黑色浪潮的侵蚀。

当你看着满湖鲜艳美丽的荷花，可曾想到她们是从黑色的烂泥中长出来的呢？荷花的环境可谓“黑”，但却更显出了它的洁白无暇。愿每一个有自己人生原则的人，无论在什么环境中都能像一朵“出污泥而不染”的荷花。

二十一世纪是个信息的时代，各种不良的风潮奔流在社会之中，在潮流中找到自己的方向，走自己的路很重要，而迷失在潮流中的大多是青年人，走出潮流的大多是中年人，这些中年人的经验丰富，他们能在潮流之中行走自如。

“近墨者未必黑”的境界不是所有人都能做到的。我们应该树立高远的目标，掌握更多的知识，脱离“近墨者黑”的层次，进入“近墨者未必黑”的境界。

庄子说：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”千年以前，庄子的醒世格言，今天看来依然具有很强的现实意义。 

人们常喜欢把能言善道作为评判一个人的标准，而我认为，善言者未必贤，不善言者未必不贤。 

现代社会，纷繁嘈杂，许多人怀抱着追名逐利的梦想而不懈奋斗，为了满足一己私欲，他们惯用的技法便是阿谀奉承，溜须拍马，他们以三寸不烂之舌说得领导心花怒放，捧得上级喜笑颜开，便打开了升官发财的大门。这样的人并不少见，而这样的“善言者”是“贤者”吗？显然不是，他们只是用他们的如簧巧舌来骗取更多的金钱，更高的地位，而这却破坏了社会的公平公正。由此可见，善言者未必贤。 

与此相反的是另一类人。他们如微尘般渺小、平凡，却让我们由衷地敬佩，他们就是我们身边每一个默默奉献的人。他是清洁工，每天早起扫去尘埃，带来崭新的一天；他是看门的老大爷，每天深夜未眠，只为等你回来，为你开门……他们在我们身边，做着平凡的小事，不善言语，不事张扬，但他们的“贤”是从心底散发出来的。 

真正的贤者，应该是脚踏实地、实事求是，为他人造福的人，譬如大家熟知的北京掏粪工时传祥，他几十年如一日坚持掏粪这样的小事，朴实无华，即使在受到国家领导人的接见之后，也没有自吹自擂，夸夸其谈，而是坚持本分，始终如一，这样的“不善言者”难道“不贤”吗？答案显而易见，他们是大贤者，由此观之，不善言者未必不贤。 

关于贤者的判断标准，善言显然是不准确的。 

我认为，贤者，高尚的情操为第一要素，是否能言善辩并不是依据。 

溜须拍马，油嘴滑舌的善言者，是社会的渣滓；脚踏实地，默默无闻地奉献社会的人，才是社会的栋梁。 

千年前，庄子一句“人不以善言为贤”穿越千年时空，在今天仍值得我们深思，而我不得不感慨。 

善言者未必贤，不善言者未必不贤。 

开卷有益吗？这个问题在班里吵得沸沸扬扬，大家都各抒己见，七嘴八舌地说着，互不相让。

那么开卷到底有益吗？于是，班里便转开了一场辩论会……

辩论会即将开始，大家都摩拳擦掌，跃跃欲试。教室里的桌椅被分成了两组，大家的眼中都散发出光芒，都决心坚持到底，那场面就像在战场一般。我加入了开卷有益的组。

辩论开始了，我方先发表观点。

“我认为开卷有益，不管哪本书，它都有自己的好处，就算是绘本，它也可以提高我们的绘画能力呀！”我方的一位同学自信地说。

我们立刻给予他热烈的掌声，拍手叫好，那声音如同雷鸣一般。

我暗喜，心想：嘻嘻，这样下去，他们能反驳出点儿什么来呢？

没想到，对方一名同学却丝毫没显出慌张的表情，而是不动声色地说：“漫画可就不一样了，它只会让我们沉迷，让我们迷恋，无法在其中学到知识，所以应该是开卷未必有益！”

我暗暗地吃了一惊，没想到对方也不差呀，看来我们不能轻敌了！

略一思考后，我便装成若无其事的样子，说：“我反驳你的观点。你说漫画无法让我们在其中学到知识，那就错了！”我抓住关键点，反驳道，“让我举个例子吧！有本漫画书叫《科学实验王》，这里面讲了很多科学知识，让我们学到更多关于科学方面的知识呢！”我从容不迫地讲完，满怀自信的坐下。

这下看他们怎么反驳！我心想。

再次令人出乎意料，周奕冉激动地拍着桌子，面红耳赤地说：“但，但《科学实验王》中也有那个关于爱情的东西，”说着，她用两只手的食指相对碰了碰，接着说：“这可不是好现象！”

我倒吸了口冷气，实在想不到她会这样说。

40分钟后，辩论会结束了，直到现在，我的心情仍然是那么紧张，那寂静而充满紧张气氛的场景让我记忆犹新。

最后，王老师告诉我们：“大家说得都很对。开卷有益是告诉我们要多读书，开卷未必有益是告诉我们不去读不适合我们的书，但不能因为开卷未必有益而不去看书了，这样做是不对的。”

这次辩论会，真让我受益匪浅呀！

悠闲的鸟儿旁观长江奔流入海，却不清楚江水为什么愿意用生命灌注无际海洋；蹁跹的蝴蝶旁观飞蛾冲向刺眼的火焰，却不清楚它为什么明知是死却还要扑火；愚昧的人们旁观古□亭口一个革命者的被杀头，却不清楚他是为了什么牺牲生命。

旁观者未必清，因为他们不了解当局者心中有着怎样的壮志或信念。

“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒。”屈原怀着满腔悲愤，来到咆哮的汩罗江边。他遇见了渔父，那个最具代表性的旁观者。 

“众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？”渔父之问深深刺痛了“当局者”的爱国之心。渔父怎么会懂得一位爱国诗人体内流动着的那滚烫的血液？旁观者没有那样的抱负，他只知道渔舟唱晚的美，却不清楚忠而被谤的恨。 

“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。”屈原最后孤独的呐喊以江面上扑通的落水声而告终。当局者清，而旁观者迷。 

封建王朝垂死挣扎之时，人民像奴隶一样生活着，无知，愚昧，麻木。有那么一群有志之士，为了民族的前途、人民的民运站了出来，却被残暴的统治者屠杀了。不知是秋瑾还是夏瑜的血洒在古□亭口冰凉的泥地上。旁观者眼里闪烁的不是愤怒和同情，而是看到杀人盛况后的兴奋，还有人是期待——为了得到那鲜红的人血给孩子治病。

没有一个旁观者清楚就义者的心情。那种民族大义与麻木的灵魂本来就找不到交集。旁观者不清，他们不清楚当局者牺牲者的努力，不清楚自己的命运，甚至连自己糊里糊涂成为“当局者”时为什么会被杀头也不清楚。再杀几个阿Q，旁观者也依旧是迷糊的旁观者。

反观当今社会，旁观者也未必清。有多少贪图享受的人从不思考自己的人生价值，对辛辛苦苦的奋斗者嗤之以鼻？有多少自私自利的人从不关心民生疾苦，对默默无闻的奉献者冷嘲热讽？有多少唯利 是图的人毫不关心他人的安危，对见义勇为的热心者冷若冰霜？ 

旁观者没有当局者的鸿鹄志，没有当局者的奋斗史，没有当局者的热心肠，所以，旁观者未必清。

玩物就一定丧志？未必！古人就有一种很有见地的观点，认为小能寓大，微能知着，即如花花草草，也能从中观物生意，体会造化。

“玩物丧志”这一老话多少有些人听闻。花月之景，人共美之，发之为歌，吟之为诗，写之为画，未必一定要关乎世道，牵之尘愁，有宏旨大义在里面。倘认为这是凡夫俗子之见，也许不假，然循其天性，畅其真情，其间倒也不乏天籁之声的。

种种玩物玩世的人生态度上的分化，恰恰折射出人文景观从来是多姿多彩的。“玩物丧志”语出《尚书》。数千年来，人们牢牢记住了老祖宗的训戒而形成一种根深蒂固的观念：“玩物”者一定“丧志”。今天，我要说“玩物”与“丧志”之间不存在必然的因果关系，玩物不一定丧志。

玩物未必丧志。比如，19世纪德国的大诗人、剧作家歌德。他小时候就随父亲到处旅游，每到一处，父亲都把当地的风土人情、历史地理讲给他听。第二次再来，父亲就让他讲，训练了他的记性和口才。这些对他日后的创作起了很大的作用。又比如是钱学森，我国杰出的科学家，为我国航天事业做出了卓越的贡献。钱学森小时候喜欢玩扔纸镖的游戏。先叠纸镖，就是用一张方纸依对角线折成长而尖像箭一样的镖。然后，用力一扔，看谁的镖飞得高、飞得远。结果是同学们都比不上钱学森，这是因为他叠的纸镖十分对称、平整，缝隙很小。玩使钱学森从小养成用心思考的习惯，凡事都要努力找出符合规律的科学方法。这对他日后在科学领域取得成就帮助很大。

中国知识分子讲究“温良恭俭让”，读书唯读“圣贤书”；于是一个紧箍咒便把读书人束缚得死死的，造就了大批“死读书，读死书，读书死”的书呆子。虽然读书十分重要，可是实际上从玩中所感悟出的道理更加深刻。

玩物丧志”是古人用来激励学子学习，告诫他们不要贪玩的一句名言。无疑，一个人一心沉湎于“玩物”是肯定要“丧志”的。但我认为“玩”也不是十恶不赦的罪人，“玩”还有另一面，那就是它也常常能使人收益。