应该说，已死的大使们在忧患，诈死大使们的非大使们也在忧患。而现代派的忧患不论立论者提倡者阐发者实践者为何人，都有一个特征或通病：用自己的意志凌迟人类的命运。在这里：忧患退化成一种坚贞不渝的信仰，一种生死可予的主义。然而，主义有千百万种，没有一种是可就人类于水深火热泥沼之中的。主义开战，以自己的意志指挥人类冲锋陷阵。

那是不久前，刚开学的我和三位队友正在为了一场校级的辩论赛而忙得热火朝天。对于辩题，想必我再熟悉不过了：夫孝，德之本也，教之所由生也。曾经的班级对抗赛上，我们班的辩题就是这个。可现在，我变成了反方，只好绞尽脑汁地为这个令人抓狂的反方论点寻找支撑。按照中国常理，自然是提倡百善孝为先，要为孝非德之本找出立论点可真是难上加难啊！

我方的观点是成大事者不拘小节。首先我要感谢对方辩友在这场辩论赛中的激情澎湃，但我也想奉劝对方辩友一句：有理不在声音高啊。对方辩友虽然慷慨激昂振振有辞，但却丝毫不能掩饰其逻辑之模糊不清，其立论之苍白无力。不知大家有没有发现，其实刚才一连串的争议都源于对方辩友在展开话题时的几个关键错误。下面，请各位和我一起，把对方辩友今天的偏颇之处看个清清楚楚明明白白真真切切吧。

辩论会开始了，两方一辩立论完毕后，进入了自由辩论的环节。我在心中一次又一次地组织语言。每当想发言时，我的脑海里就会闪现出两个小人：一个叫勇敢，另一个叫胆小。胆小说：“别发言了，万一讲错了怎么办？不要站起来了！”勇敢说：“快，快站起来，就算讲错了也没关系，只要努力了就是一种成功！”……两个小人你一言我一语地争论着，但我还是走向了胆小那边，就这样，40分钟下来，我一言不发。

周先生的文笔清新隽永，立论自辟蹊径。“文革”结束以后，拨乱反正和改革开放引起中国学者对华夏传统文化重新思考和评价；苏联解体之后，俄罗斯学者重新研究苏联历史和马克思主义，从文化背景的深处来理解社会发展史；美国“9·11”事件发生以来，美国和西欧学者讨论世界形势的新发展，从全球的文化大局探索了文化断层和文化冲突问题；……对这一切，周先生以髦耋之年阅读了大量中外有关文化的论著，并把读书笔记摘要整理，深入浅出，写成文章，跟青年朋友们共同探讨。

议论散文贵在结合现实，尤其要能从身边人现实事出发，方能立论正确，并使读者产生共鸣。开端以概括事实开篇，立论高远，接着以典型人典型事承上，有较强的说服力。从议论文的独特性来看，论点正确，论据典型有代表性，论证过程严密准确。段落安排上首三段事实论证，后三段道理论证的方式，合乎一般议论文的要求。

解析：本文是一篇不错的议论文，认识自我、否定自我、战胜自我、超越自我，都应是人生成长成熟的重要标志，而超越自我尤其难为，由此立论，角度较好。习作者通过一幅画、一个场景、一个典型事例层层展开论述，虚实相生，叙议结合，凸现了文章的主旨。

是的，这个凶手，他露出森白的牙，肆无忌惮地向世人展示他的力量。但无人能反驳，无人敢反驳。我们匍匐在时间这个巨人的脚下，听他叫嚣着永恒不成立论。对拥有最漫长生命的他而言，他似乎的确有这个资本嘲弄这世界。但，真的是这样吗？整个世界静静的，不是对抗，是无声的对峙。

解析：“学贵有恒”是个不大好写的题目，但作者巧于构思，精于选材，善于论证，长于表达，文章写得有血有肉，颇有动人的力量。作者沿着确立论点、摆出事实、讲清道理、联系实际、推出结论的步骤层层递进地完成了论证任务，层次清楚，逻辑严密，浑然一体。

一个对我说他喜欢的人“可远观而不可亵玩焉”的独立论一个说他没有怎么学习，却不的不让我和307班诚服的人。一个和我在宿舍胡乱吹牛，一个一起拍照，一起学习，一起在宿舍煮吃的，一起洗衣服，一起冲凉，一起开心的家伙。

打下这个很适合议论文的标题我却没有自己独特的立论，也找不到任何论据来说服阅读中的你。每次都是这样扯出大段废话，还好有你们可以安安静静的听下去。电脑音箱总是发出不太悦耳的声音，时大时小的声音见证了那段漫长的时间，而音箱上厚厚的灰尘亦见证了那段漫长的岁月。

《死魂灵》里有很大部分在当时俄国小说创作情况上看是很试验的，果戈理用了一个比较保险的法子来成就这些试验，他用传统的单线索来贯串一系列的试验写法，穿起来一串儿，说不上是珍珠或者什么项链儿，至少是一串儿有规律可循的文本。嗯，他的每一块儿文本都多少用了些扯淡的笔法，这个我到是学会了，只是还没有笔力把自己想说的写得让读者看起来不太像是废话。原来有几个朋友说我的小说结构基本是从一个基点出发，然后兜圈子绕弯子，迷路，不知所云，语无伦次，信马由缰，到了最危险的时候，撒旦保佑我，又回到了故事本身，其实这些都是果戈理的那点儿印象指引我的。从事科研工作之后，不断的写科研报告、工作方案等等，现在我差不多已经康复了痊愈了，嗯，我已经学会了围绕一个命题进行立论、分析、辩证、结论乐，阿门。此时，再看《死魂灵》恰如看到了故人，别人微笑的地方我会大笑，别人大笑的地方我却无地自容。

现代历史学家吕思勉在《中国制度史》中，论述“国体”时，区分为三个时代：(一)部落时代；(二)封建时代；(三)郡县时代。他认为，秦以后由封建时代进入郡县时代，此后虽然出现过“封建的四次”，但都以失败告终。第一次是项羽的复辟六国贵族的封建制度，结果自取灭亡。第二次是刘邦的封建，结果同姓诸侯王成为独立王国，晁错建议汉景帝“削藩”，吴王刘濞打出“请诛晁错，以清君侧”的旗号，发动吴楚七国之乱。叛乱平定以后，那些王国的“封建”色彩大为削弱。第三次是西晋的封建司马氏宗室为诸侯王，导致八王之乱，随之而来的是西晋的瓦解。第四次是朱元璋：“封建”他的二十几个儿子为藩王，不仅有封地，而且有军权，建文帝为了加强中央集权准备“削藩”，却招来了燕王朱棣的武装叛乱。朱棣上台后也不能容忍“封建”，继续“削藩”，使得藩王不再成为一种割据势力。所以吕思勉说：“封建实至第四次而终”。这种立论，显然是从“封建”的本意出发的。

我们聚精会神地看着，正方上场了，只有5个人，再看看反方，人多得从讲台桌到垃圾桶，他们还挤在一起，这使大家哈哈大笑。王老师开始说了：“现在请正方立论。”一场唇枪舌战开始了。正方的吴济民立马站出来，他滔滔不绝地说起了打电子游戏的好处：“第一，打电子游戏可以娱乐身心。第二，打电子游戏有利于智利开发。”伶牙俐齿的伍彦喜不甘示弱，大步走上前说：“电子游戏有许多辐射，会导致视力严重下降，我认为打电子游戏是不好的。”正方的周彦翔昂着头走到讲台，用响亮的声音说：“辐射是可以解决的，只要摆上一盘仙人掌就可以抵消一些辐射。”反方的肖嘉瑜立即表态说：“那还是辐射在的啊，还有沉迷于网络游戏会使成绩一落千丈。”正文的周彦翔看着肖嘉瑜说：“那是那些学生没有自制能力，跟游戏没有关系。”伍彦喜继续反驳：“那你能确保你能自制你自己吗？还有，你看看你们5个人全都是近视眼”。伍彦喜的话一讲完，我们往正方阵营一看，果然都是近视眼，大家不由得哄堂大笑。

辩论赛是一场盛宴：对于辩手，从前期准备到临场反应，从外表气质到内里思维，最享受主席宣布胜利的时刻。立论，自由辩，总结，辩论中，最最欣赏的是诡辩，使对方明知此理不通，却又无话可说!也喜欢精彩的反驳，针尖对麦芒，尤其是以其人之道还至其人之身。总之，在辩论赛上，就没有辩清的时候，无论你说的再对，我总能反驳回去!这只是技巧，辩论要有主线的，陈词时将主线阐明，自由辩以其为依托，总结也是如此。这样，才能做到有逻辑，有整体性，不跑题，不被对手反制。至于场上的气势，决定的是论点，辅助的是辩手气质。对于辩论赛的组织者，我想说，辩论赛是一项长期赛事，场次多，所以会有些麻烦，但我觉得最关键的是对于辩手的培训，像我们理工学院的辩论赛，辩手都是普通学生，很多对辩论赛一无所知，这样在比赛时就会很没意思。一场辩论赛的可观度就取决于辩手。对于对辩手的培训，实在是很难办，毕竟我们是化工，没有这方面的专业人才，我能想到的就是看视频讲解，还有其他辩论赛视频，还有找往届辩手指导一下，自己也可以看看辩论方面的书籍。

届时，男生队为正方，女生队为反方，双方围绕“是否应穿校服”展开激烈讨论。辩论赛上，双方选手立论鲜明，攻辩慷慨陈词，自由辩论中辩手情绪激昂，赛场气氛紧张激烈，双方你来我往，言辞犀利，火花四溅，针锋相对又不失风度，侃侃而谈。唇枪舌剑中不乏机智与幽默，选手的口才和应变能力在这一环节呈现得淋漓尽致，同时也将比赛推向了高潮，充分展现了辩论赛的独特魅力和辩手们的思辨实力。比赛持续了近一个小时，双方辩手精神饱满，思维缜密，机智应变；引经据典，旁征博引，妙语连珠，激烈精彩的场景深深感染了在场的每一位同学，赢得了阵阵欢呼掌声。

【点评】：本文作者立意于“入乎其内，出乎其外”二者都是必须的，也是重要的。这正是王国维原丈真谛。所谓“大隐于市”就是说要入世之后再出世，所谓“出”不是一种逃避，而是对于“入”的更高一层表达。何其深刻的立论，仅此一点就足以让本文脱颖而出了。另外本文的语言和材料的运用，也是有可圈可点之处。语言的散文化，陶、李两别材料之间的对比关系充分突出了主旨，也是值得我们赞赏的。但本文内容缺乏内在的逻辑性。

点评：这是一篇直抒胸臆的青春独白，属于正面立论。作者以行云流水般的语言，排比层递，逐层阐发；用典较贴切，有正衬，又有反衬，有力的支撑了中心论点。文句富于激情，读来朗朗上口。言为心声，从字里行间，让人感受到“人生五百年，击水三千里”的自信、自识与自重，这是进取不息、积极昂扬的生命姿态，它折射出作者对人生价值取向的有益的思考。

写议论文，难免要用事例来说明问题，但对于事例的选择，许多同学不够重视，尤其是考场作文，大都是举一些尽人皆知的事例来搪塞，看了让人倒胃。也看过一些写得好的议论文，能让人记住的，往往不是立论、观点，而是文中所引用的精彩事例，正如作家秦牧所说“精彩一例胜千言”。那么如何运用精彩的事例，给文章增光添色呢?有篇《得与失》的中考作文，一名考生引用了这样一个故事——

第三，根据探索得到的解题方案，按照所要求的书写格式和规范，把解的过程叙述出来，并力求简单、明白、完整。最后还要对解题进行回顾，检查解答是否正确无误，每步推理或运算是否立论有据，答案是否说尽无遗；思考一下解题方法可否改进或有否新的解法，该题结果能否推广（事实上中学课本中不少题目是可以推广的）等，并小结一下解题的经验，进而发展与完善解题的思想方法，总结出带有规律性的东西来。

这是篇赋，写的是人生，写的是哲学，写的东西包罗万象。在作赋的这个背景，他正是被贬时期，极其抑郁。东坡的不少散文，并不着意写景，而是以阐明哲理，发表议论为主。借题发挥，借景立论的独特风貌贯串于字里行间。《前赤壁赋》就是这种新型游记的一篇代表作。而正是这种风格，让《前赤壁赋》大放光彩。

以前在报社的时候，总是受到文字的约束，写到正开阔升华的时候，看看字数已经超过了，就匆匆结束了，常有意犹未尽的感觉。又因为是党报，所以立论见解局促拘束，不能汪洋恣肆，随意挥洒。只有到了互连网时代，藏在网名后面的我，在政治清明，网络自由的论坛里，我才体会到酣畅淋漓的感觉！

我也就是在书与写的结合下渐渐懂得人世间的道理的，立论与反驳时刻在我们身边，只要你发现了，并把它最强的一面呈现在我们的面前，那么，你的语言表述能力就能够大大地提高了，想当然，你离成功应付出的努力也就事半功倍了。

首先进入第一个环节：开篇立论。陈炫明首当其冲，振振有词道：“我认为曾子有必要杀猪，因为诚信最重要可是他刚说完就被毛雯茜给“枪毙”了。只听她说：“没必要杀，妻子是哄孩子的，玩笑话岂能当真。如果有人说你爸爸是魔鬼，你就真认为你爸爸是魔鬼吗？”这一驳一举例，给了正方当头一棒，给了他们一个下马威！

在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一